С самого детства, а потом в школе и вузе – нам твердят: образцом настоящей литературы является литература классическая, остальное – ширпотреб «на один день». И появившиеся мыльные сериалы интеллигенция, не сговариваясь, отнесла к ширпотребу, или в лучшем случае – к жанру «низкого искусства», с которого и спрос небольшой, и если смотреть такие фильмы, то с толикой осторожности или даже брезгливости.
Но вот жанр «низкого киноискусства» – сериал – решили скрестить с искусством высоким – классической литературой. Хотя если быть честным – то и в советские времена ставилась сериальная классика, только серий было немного, не более шести. Экранизировались «Мертвые души», «Война и мир», «Клим Самгин», «Двенадцать стульев», однако после развала СССР нить времен порвалась, классика на нашем телевидении большая редкость (приятное исключение – канал «Культура», но его рейтинг по сравнению с другими не слишком высок). Современный зритель предпочитает боевики, триллеры или мелодрамы с динамичным развитием сюжета, чаще западного или латиноамериканского производства, и дидактическая классика кажется ему «нудной». Тем не менее российские режиссеры решились «поднять свою тяжелую продюсерскую руку» и на русскую классику. Не стоит забывать, что это дело зачастую неблагодарное: всегда есть риск получить обвинение во вторичности, ведь, например, имеется великолепная экранизация «Идиота» середины 50-х, или «Золотого теленка» конца 60-х, и подчас сравнение, которое делает современный телезритель, не в пользу последней версии.
Первым за это трудное дело взялся питерский режиссер Бортко. В советские времена он ставил уже «Собачье сердце» по Михаилу Булгакову, причем фильм имел оглушительный успех. На этот раз он экранизировал «Идиота» по одноименному роману Федора Михайловича Достоевского. Публике понравилось. И тогда понеслось: вскоре Бортко выпустил в свет «Мастера и Маргариту», Глеб Панфилов снял фильм по Солженицыну, на экранах не затерялась и новая версия «Золотого теленка» с Меньшиковым в главной роли. Целью этой статьи не является критический разбор названных сериалов, просто попробуем с помощью социологических выкладок проверить: насколько сериалы, снятые по классическим произведениям, успешны у современного телезрителя. Всего методом случайной телефонной выборки было опрошено 200 человек.
С результатами и комментариями предлагаем ознакомиться нашему читателю.
В заголовок данной подглавки взято высказывание одного молодого респондента, который даже немного обиделся, когда его спросили, а смотрел ли он сериал «Идиот». Это характерно для отношения молодого человека к классической литературе. Как правило, осмысление или интерес приходит чуть позже.
Смотрели ли вы сериалы, снятые по классической литературе?
М Ж 16–29 30–49 Св.50 Итого
Смотрел 58,5% 50,2% 62,1% 61,7% 45,5% 66,7%
Не смотрел 41,5% 49,8% 37,9% 38,3% 54,5% 33,3%
Тем не менее, почти 60% наших горожан смотрели хотя бы один из «классических» сериалов («Идиот», «В круге первом», «Мастер и Маргарита», «Золотой теленок»). При этом женскую часть публики к классике тянет гораздо сильнее, чем мужскую (62,1% – у женщин против 50,2% – у мужчин). Среди возрастных категорий деды и внуки солидаризировались против отцов. Это кажется парадоксальным, но тяга к классике у молодого человека и человека пожилого практически одинакова. Хотя старшее поколение чуть впереди, но отрыв небольшой и, учитывая социологическую погрешность, его можно назвать незначительным. Но вот среднее поколение совсем отстало: «классические сериалы» посмотрело меньше половины опрошенных.
Вообще, среднее поколение представляет собой достаточно интересный феномен, оно во всех отношениях как бы выбивается из колеи, и у старшего («советского») поколения оказывается гораздо больше точек соприкосновения не с детьми, а с внуками. Это касается не только нашего опроса. Может быть, такое положение вещей связано с тем, что мировоззрение среднего поколения сформировалось на переломе двух совершенно разных эпох – советской и либеральной, может быть, и с тем, что среднее поколение – поколение-трудяга, и у него всегда меньше времени, чем у молодежи и стариков, на культурный досуг.
«Про черта и черте что...»
Лидером нашего сериального хит-парада стал фильм «Мастер и Маргарита». Хотя, думается, это связано не столько с удачной экранизацией (хотя не отрицаю и этого момента), сколько с литературной основой. «Мастер и Маргарита» – одна из самых читаемых книг. Несколько лет назад автор проводил опрос на тему: «Какая ваша любимая книга», и Булгаковский шедевр занял в том рейтинге первое место с заметным отрывом.
Причем тогда «Мастера...» предпочитала женская половина, а вот ТВ-вариант полюбился и мужской части телепублики. Однако есть и интересная тенденция: чем старше телезритель, тем меньше ему понравился фильм «про черта и черте что...» (опять-таки цитата одного из респондентов). Если среди молодой аудитории фильм заинтересовал каждого второго, то из людей среднего возраста – уже каждого третьего, а в «старшей» – только каждого четвертого. Но, вспомним, хоть роман и был опубликован в середине 60-х, до массового читателя он дошел в большей степени только в конце 80 – начале 90 годов. И люди с «советским менталитетом» относятся к нему достаточно прохладно. Играет свою роль и атеистическое воспитание, и подсознательное отторжение человеческим разумом (даже атеистическим) черта как одного из положительных персонажей. И слишком критическое изображение «обыкновенных человеков».
Второе место – опять-таки у Бортковского фильма. На этот раз «Идиота». Эта экранизация оставила не менее заметный след в памяти нашего телезрителя, чем экранизация «Мастера». Почти каждый пятый запомнил этот фильм как сильный и добротный киношедевр. Если и женщины, и мужчины почти пополам поделили свои симпатии (чуть больше женщин, цитирую: «Как этот Миронов играл, мне бы в мужья такого «Идиота»!»), то вот среднему поколению фильм показался гораздо более интересным, чем поколению молодому или старому. Или главный герой – мужчина средних лет – более понятен человеку «своего» возраста?!
На третьем месте – экранизация Глебом Панфиловым романа Александра Исаевича Солженицына, режиссера не менее «звездного», чем сам писатель. Почти 15% опрошенных посмотрели фильм с большим удовольствием. При этом не надо забывать, что официально Солженицын стал разрешенным классиком только в начале 90-х, и в России по его книгам фильмы не снимались. По крайней мере, на памяти автора – это первая экранизация. Поэтому 15% успеха – это многого стоит. И опять-таки – любопытный нюанс: если в случае с «Мастером...» по мере взросления интерес к фильму убывает, то с «Кругом первым» противоположная история – чем старше зритель, тем больший интерес он проявил к фильму. Ничтожный процент – 3,2% среди молодежи и 6,5% среди «средневиков» – возрастает в 10 раз среди старшего поколения: почти 34% успеха! Здесь ярко проявилась «разность» поколений: сталинизм для молодых – уже история, которая в большой степени мифологизируется, а многие реалии того времени или не понимают, или в них попросту не верят: «Как это человек по своей воле отказался работать в шарашке и поехал на Колыму?!» В те времена люди были другие, в них было больше идеализма, чем прагматизма. Молодое поколение фильм не приняло.
Замыкает наш хит-парад новая экранизация по роману Ильфа и Петрова «Золотой теленок», снятый молодым режиссером Шилкиной. Только каждый десятый нашел фильм удачным. В большей степени, на мой взгляд, это связано с относительно частым показом старого «Золотого теленка» конца 60-х с великолепными Юрским, Куравлевым, Гердтом. Причем женщины («Ах, этот душка Меньшиков!») оценили фильм немного, но выше мужчин. И опять-таки возрастная тенденция, которую мы подметили еще на примере «Мастера...», здесь проявилась очень ярко. Около 20% молодежи – каждый пятый – высоко отозвался о новой экранизации, а вот «средневики» (8,6%) и тем более старики (2,4%) фильм проигнорировали. Им милей старое доброе советское кино.
Эта цитата, как вы догадались, опять-таки взята из опроса. Респондент, перефразируя Ленина, хотел сказать, что после экранизации «Идиота» посмотрел на саму книгу другими глазами: «Книга мне ужасно не понравилась, я ее не дочитал, правда, читал ее давно, в юности. Теперь посмотрел фильм, и... решил, что обязательно перечитаю, что-то я упустил...» Это совсем не оригинальное высказывание, так думает практически каждый пятый наш опрошенный. Впрочем, не будем забывать, что чуть меньше трети респондентов, часть из которых хоть и смотрела фильм, но литературную основу не знают и знать не хотят. Частью это люди, которые вообще не читают книг – «Никаких и никогда!», частью те, которые увлекаются «литературными кроссвордами», то есть чтением книг-однодневок, в большей степени детективов, «чтоб убили кого или ограбили, и чтобы до последней страницы непонятно было – кто». Для них серьезная литература – неподъемный умственный труд. При этом книгочеев больше среди прекрасной половины человечества, она на голову или даже две выше мужчин в этом плане. 76,2% женщин против 56,4% мужчин читают классику, а перечитывают – 26,2% против 12,2%.
Что касается возраста, то здесь действует принцип «среднего поколения». Процент людей, не признающих классическую литературу, у них на порядок выше, чем у молодого или пожилого поколений, а тех, кто занимается перечитыванием, так вообще мизер (6,7%). Видимо, среднее поколение считает перечитывание книг делом зряшным («Зачем читать то, что уже когда-то читал, это ж – убийство времени!»). Интересно отметить, что молодежь достаточно начитанна. Почти треть юного поколения «будет читать» классику. Поэтому штамп о «неграмотности» молодых несостоятелен.
В четвертом пункте нашего анкетирования наши респонденты немного стушевались и в большинстве случаев или отказывались отвечать на поставленный вопрос, или называли только фамилии писателей, а не конкретных произведений. Тем не менее вот список писателей или произведений, который телезрители хотят «засериалить»: Лев Толстой «Война и мир» (многих не устраивает советская трактовка романа Сергеем Бондарчуком), Лермонтов «Герой нашего времени», Пастернак «Доктор Живаго» (опрос проводился за месяц до показа каналом НТВ фильма режиссера Прошкина), Николай Островский «Как закалялась сталь», Гоголь «Мертвые души», Дюма «Граф Монте-Кристо», Ильф-Петров «Двенадцать стульев», пьесы Чехова, Александра Островского, исторические романы Балашова и Пикуля, романы Ремарка. Что ж, вкус у нашего современного телезрителя, безусловно, есть. Это обнадеживает.
Автор приносит благодарность Ольге Стасишиной за помощь, оказанную в сборе информации
