Анжелика Горбунова

С выражением В.И.Ленина: «Важнейшим из искусств является кино» – можно поспорить и сказать о том, что не менее, а то и более важны музыка, литература, живопись. Но сегодняшний кинематограф, в отличие от советской эпохи, выделяется из этого ряда тем, что привлекает массового зрителя практически всех возрастов, и влияние его, как позитивное, так и негативное, на сознание современного человека бесспорно. А артисты, появляющиеся на больших экранах, автоматически становятся «звёздами» – к ним прислушиваются, на них равняются, в отличие, например, от писателей, композиторов или художников. Как активный потребитель продукции киноиндустрии, часто задумываюсь на эту тему...

Редкое кино с человеческой речью

В моем детстве с приобщением к кинематографическому искусству было всё в порядке. Кинотеатр «Рассвет» ежедневно распахивал свои двери для зрителей разных возрастов – от мала до велика. Практически на всех сеансах (а это три-четыре в день) был аншлаг. Время то вспоминается с добром не только потому, что это мое детство. В том времени было осознание многолюдности, возможности общения, обсуждения, и как следствие – единения. В кинотеатр ходили не только ради самого кино, но и «людей повидать и себя показать». Да и сами предлагаемые фильмы вызывали интерес сюжетом, актерским составом и, что очень важно – человеческой речью. Да, да, именно речью, возможностью обогатить свой словарный запас. Уверена, большинство людей согласятся, что в фильмах времен 50 – 80-х были живые диалоги, непредсказуемость сюжета и речевых оборотов, воспевались интеллигентность, образованность, не говоря уже о порядочности. Что же сейчас?

Предполагаю, что создатели современных фильмов мне возразят, ссылаясь на приближенность к нынешним реалиям, но кто создает эти реалии? С того момента, как существует телевидение и кинематограф, подростки копировали стиль поведения героев полюбившихся фильмов. Но в советское время – это был плюс, ведь кино воспевало вечные ценности, дружбу, доброту и любовь, а начиная с 90-х, когда появились новые идеалы – плюс сменился на минус. Лично для меня страшно, когда реальность (причем незавидная) сливается с заэкранным миром. Оттуда льются режущие слух выражения, а вульгарные эпитеты «баба» и «мужик» стали практически определением для каждого человека. Будь это образованнейший профессор или утонченная музейная работница, всё равно к ним пытаются приладить эти понятия. А это всё-таки по-прежнему недопустимо. Или эта проблема вообще не рассматривается?

Классика на большом экране

Теперь другая причина «поругать» современный кинематограф. Я не буду касаться культовых и удачных фильмов (потому что они культовые и удачные), их немало, а пройдусь лишь по некоторым экранизациям, на которые сама возлагала большие надежды, увы, не оправдавшиеся. В качестве примера приведу относительно недавнюю премьеру фильма «Вий», лично мной очень ожидаемую. Наивная, я полагала, что с помощью современных технологий те, кому придет идея заново экранизировать это произведение, создадут шедевр нервнощипательного жанра. Но то, что увидела, вызвало только смех, который не всегда сопровождает даже современные комедии. А вот вывод родился печальный: создатели фильма сотворили продукт в угоду нынешнему, и, прошу прощения, не очень образованному, зрителю. Хаотичность сюжетных линий, современные компьютерные навороты, а еще неизвестно кем придуманные и навязанные «украшения» в виде паутины и слизи. А ведь при грамотном подходе и, повторюсь, современных технологиях мог бы получиться шедевр. А образ самого Вия? Я понимаю, что у каждого режиссера свое видение, но сотворить главного персонажа картины замученным существом, похожим на доходягу, с двумя чулками, изображающими легендарные веки. Верх всего вышесказанного – сцена, в которой Вия приволакивают под руки его «подчиненные» из преисподней – это слишком даже для современной интерпретации. Его предшественник из «Вия» 1967 года с Куравлевым и Варлей тоже ужаса не вызывает. Чего только стоит его смешно и трогательно оттопыренный пальчик, указующий на Хому. Но, по крайней мере, там хорошо подан антураж, герои, образы, природа, наконец. Сочетание живой красоты малороссийской природы и разгулявшейся нежити, поданные не комично, а качественно, сделали фильм незабываемым. Здесь же – непонятно откуда взявшаяся мрачность, фантасмагоричные пейзажи. А самое настораживающее в картине – это в черном свете выставленный образ священника и в качестве жертвы представленная нечисть. Я не ревностная христианка, но так очевидно «перекрасить» суть произведения, думаю, не следовало бы себе позволять.

«Вам аргументы без фактов»?

В не меньшей мере хочу уделить внимание историческим картинам, так как очень люблю этот жанр и всегда с особым трепетом смотрю соответствующие фильмы. Правда, было время, когда трепет сменялся яростью. А происходило это по причине безграмотного подхода к историческим фактам, истории костюма, правилам и манерам его ношения. Был такой грех у некоторых западных кинематографистов. Особенно нелепо это воспринималось от французов, у которых почти каждый камешек является свидетелем исторических событий. Так разочаровал фильм «Королева Марго» с Изабель Аджани и исторические выкрутасы о Луи 14 (иначе не скажешь) с Леонардо ди Каприо.
Я считаю, что у создателей исторических фильмов существуют определенные обязанности и ответственность перед самой историей, чтобы не исказить подаваемый образ и исторический факт. Ведь у кино, помимо развлекательной, есть еще и образовательная функция, и если у недостаточно подкованного в истории зрителя в сознании возникнет картинка, порожденная разнузданной фантазией очередного кинодеятеля, это преступление. Я сама была свидетелем, когда человек сделал замечание (!), рассматривая рисунок на греческой вазе с изображением Ахилла, что это неверный образ. А ссылался он на… фильм с участием Бреда Питта.

Что называется, «занавес». Хотя сам фильм получился удачным. И даже особо восхитил тот факт, что создатели уделили внимание настоящей технике греческого боя. С этого момента я прониклась уважением к тому же Питту, которого доселе не воспринимала практически никак.

Псевдокомедии

Ну, и третья часть моей почти «филиппики» посвящена российским псевдокомедиям. Да, да, именно «псевдо». А как иначе назвать, к примеру, перепевы проверенных годами комедий – переснятый «Служебный роман», продолжение «Иронии судьбы» или «Кавказскую пленницу» на новый лад? Кроме грустной ухмылки, эти фильмы не вызывают никаких эмоций.

Правда, появляются и картины с претензией на «оригинальный» сюжет. За конкретным примером далеко ходить не нужно. Возьмем недавно прошедший по Первому каналу четырехсерийный сериал «Курортный роман» о трех подругах, поехавших отдыхать к морю. Краткое содержание можно изложить так: три озабоченные дамы (иначе не назовешь) изощрялись в поисках мужиков посреди морских пейзажей. Всё. То, что, по мнению сценаристов и режиссера, должно было быть юмором, оказывалось искусственностью и фальшью. А сами актеры после очередной шутливой, по их мнению, реплики или диалога всеми клеточками ждали взрыва хохота по ту сторону экрана. Может, это происходит от того, что сегодня сама профессия актера в сознании большинства является легкой и праздничной? А поводом приобрести ее считается, прежде всего, более-менее броская внешность, а талант не столь важен. Ведь недаром на экране появились люди, пришедшие в кино из различных массовок, ток-шоу, развлекательных программ а-ля «Дом-2» и пр. При таком подходе неудивительно, что портится качество фильмов. Повсюду царит непрофессионализм. То же касается и сценаристов. Не так легко найти сегодня фильм, где не было бы ни одной пустой фразы. В советских комедиях каждая шутка была вплетена в ткань кинематографа, а не торчала сбоку нелепым вульгарным бантом. Не оттого ли большинство людей разных поколений единодушны, делая выбор для семейного просмотра в пользу советских добрых комедий? А надо мной даже посмеивается мама, когда я в сотый раз пересматриваю любимые старые фильмы...

Всё же, справедливости ради, надо отметить, что и сегодня встречаются положительные примеры – среди них фильмы Владимира Хотиненко, Андрея Звягинцева, Никиты Михалкова, Станислава Говорухина и др. Из комедий можно назвать качественной продукцию, выпускаемую «Квартетом «И». Все вместе они дают робкую надежду на то, что актерское мастерство, режиссерский и сценаристский талант возможны и не уйдут в прошлое в угоду повальной коммерциализации и дешевой зрелищности. И кинематограф по-прежнему останется пусть не важнейшим, но всё-таки ИСКУССТВОМ.