Валентин Шелохаев

НЕСКОЛЬКО НЕСВОЕВРЕМЕННЫХ РАЗМЫШЛЕНИЙ

Эссе

Когда я поступал на историко-филологическое отделение, то был уверен, что История – есть «magistra vitae». За долгие годы занятий Историей убедился в обратном. Имея свою милую покровительницу – музу Клио, История никого и ничему не учит. В том числе не учит она и самих историков. Познаваема ли История вообще? Как пришлось убедиться, даже  историки-классики, работами которых я зачитывался в студенческие и аспирантские годы, оставили в наследство лишь собственные субъективные представления об Истории, имеющие мало общего с реальной Историей. Парадокс как раз и состоит в том, что чем больше изучают Историю, тем больше она оказывается непостижимой.

В чем же тут дело? В наличии или отсутствии необходимой информации? В разной, нередко прямо противоположной, трактовке исторических фактов? А может быть, дело совсем в элементарном: в непостижимости Прошлого и Будущего, между которыми и лежит то «историческое поле», которое на протяжении тысячелетий «распахивают» историки, «засевая» его собственными представлениями. «Зерна» этих представлений так и не дают «здоровых всходов». И не потому, что «поле» не плодоносит, а потому, что брошенные в «почву» «зерна» бесплодны.

В зависимости от собственного видения историки еще кто-то пытаются разобраться в Начале Истории. Одни, признавая, а точнее, веря в Божественное происхождение Человека и, следовательно, Истории, начинают ее отсчет с того момента, когда Адам и Ева были изгнаны из Эдема. Другие, являющиеся сторонниками трактовки Истории как единственного процесса, считают, что ее можно познать средствами Разума, и делают футурологические прогнозы Будущего. Они убеждены в том, что Человек сам творец своей судьбы и ему подвластно все, включая и Землю, и Небо. Однако среди сторонников и этой версии все больше появляется скептиков, которые, подобно Фукуяме, заявляют о конце Истории. Получается, что Человек-Творец сам способен уничтожить собственное Творение. При таком подходе История бессмысленна. Если Бог еще представляет Человеку шанс исправиться и возвратиться в Эдем, то Человек-Творец не оставляет самому себе никаких шансов, погружая мир в Бездну.

Перед Человеком всегда существовала непростая дилемма: что же принять за исходное? Бога-Творца или Человека-Творца? Правда, этой дилеммы можно не замечать и вообще не ставить вопросов о Начале и Конце Истории. В учтешение себе и в назидание другим так и делали: изучали Историю как процесс восхождения от простого к сложному, от приматов к цивилизованности, допуская при этом возможность зигзагов и откатов, но никогда не сомневаясь в общественном прогрессе. Причем нередко идея прогресса рассматривалась исключительно в вещном плане, где успехи вроде бы были налицо. На этом направлении был собран Монблан фактов. Парадокс заключается в том, что, создавая вещный мир, Человек с неменьшим энтузиазмом разрушает и Природу, и им же достигнутое. Эта двойственность Человека всегда ставила в тупик. Весьма заманчивой была попытка «синтезировать» Человека, как результат Творения и Бога, и Дьявола. Можно бесконечно спорить, имеет ли все же место двойственная природа Души и Разума. Видимо, эта двойственность и породила в Человеке сомнения, а последние побудили его к действию, которое в своей основе конфликтно. По существу человеческая История – это История вечно продолжающегося конфликта. Причем конфликт следует понимать в самом широком смысле этого слова: конфликт внутри Человека – между его Душой и Разумом – это тоже История. Конфликт же между Человеком и Человеком – это уже подлинная драма с неизвестным исходом. Конфликт между человеческими сообществами – историческая трагедия.

Не двойственность ли Души и Разума обуславливают дихотомию мышления Человека? Как бы экономя свои силы и ресурсы, Разум склонен ставить и решать проблемы в дилемме: «Или-или. Иного не дано». Сколько личных и мировых трагедий произошло из-за подобного подхода к решению вопросов как индивидуального, так и общественного характера? Почему с таким трудом воспринимается мысль о существовании Иного.

Если индивидуальная судьба Человека есть его личная Судьба, то Судьба человеческого сообщества складывается из мириад индивидуальных Судеб, что и предполагает вариативность эволюции. Искупление грехов не может быть коллективным, оно всегда индивидуально.

Находясь между двумя неизвестными – Началом и Концом, Человек постоянно оказывается в ситуации, которая требует максимального напряжения душевных и физических сил. Далеко не каждый это может выдержать, если он, конечно, задумывается над онтологическими проблемами. Путь к Творцу тяжел и тернист. Человек настолько свыкся с грехом, что не спешит встать на путь Спасения, указанный Христом. Человек имеет выбор: либо он вступает на путь Спасения, либо и дальше намерен пребывать в грехе? Пребывание в Грехе привычнее и проще. Путь же Спасения – это творческий акт постоянного самоопределения и самоанализа. Христос предпочел сомневающегося Петра, ибо знал, что Человек, преодолевший сомнения и твердо уверовавший в Творца и Спасителя, и есть тот Камень, который должен быть положен в основание Божественного царства на Земле.

Размышления на онтологические проблемы, с одной стороны, успокаивают Душу, а с другой – продолжают будоражить и провоцировать Разум. Разум мешает сделать окончательный выбор. А есть ли окончательный выбор? Трудно человеку, оказавшемуся на распутье. Во мне, кажется, назревает готовность поверить и принять Мудрость Творения!